Face à une baisse de niveau observée dans la quasi-totalité des pays de l’OCDE, la question n’est pas seulement « pourquoi le niveau baisse-t-il ? » mais « pourquoi baisse-t-il davantage, ou différemment, en France ? ». Sur ce point précis, les données disponibles convergent vers un facteur central : le poids de l’origine sociale sur les résultats scolaires, plus fort en France que dans la moyenne des pays comparables.

Un écart social parmi les plus marqués de l’OCDE

Ces chiffres, issus des enquêtes PISA analysées par des observatoires spécialisés, décrivent un phénomène précis : ce n’est pas seulement que les élèves défavorisés réussissent moins bien en France qu’ailleurs, c’est que le système offre statistiquement moins de chances à un élève défavorisé de rejoindre le groupe des meilleurs élèves, comparé à des pays comme le Japon ou l’Allemagne.

La ségrégation scolaire, un facteur documenté par la recherche

Les travaux de recherche sur la mixité sociale en collège, mobilisant notamment les données de la DEPP, établissent une relation robuste : plus un système scolaire est ségrégué — c’est-à-dire plus les établissements accueillent des publics socialement homogènes plutôt que mixtes — plus les inégalités de performance entre élèves riches et élèves pauvres ont tendance à s’accroître. Dans un système fortement ségrégué, les élèves de milieux populaires ont statistiquement moins de chances d’échapper à la détermination sociale de leur réussite, et l’écart avec les meilleurs élèves se creuse davantage. Aucun système éducatif fortement ségrégué, parmi les pays étudiés, ne parvient à produire une véritable équité scolaire.

Un mécanisme d’auto-renforcement est également documenté par les chercheurs en sciences de l’éducation : face aux élèves les plus en difficulté, les enseignants ont tendance à réduire leurs ambitions pédagogiques, tandis que les élèves eux-mêmes, conscients de leurs difficultés, adoptent des comportements moins favorables au travail scolaire — un cercle qui s’auto-entretient au fil de la scolarité.

Un débat public qui mobilise beaucoup d’explications concurrentes

Dans les commentaires publiés au lendemain de PISA 2025, de nombreuses causes sont avancées : les inégalités sociales, le manque de moyens, l’usage du téléphone portable et des réseaux sociaux, l’impact durable du Covid sur les apprentissages, l’hétérogénéité croissante des classes, ou encore les limites de la formation des enseignants face à ces difficultés (voir les articles 6 et 7 de ce dossier). Ce foisonnement d’explications reflète une réalité méthodologique importante : PISA identifie des corrélations et des écarts, mais n’établit pas, à lui seul, de lien de causalité unique entre une politique éducative précise et le niveau des élèves. C’est un point sur lequel les experts de l’éducation eux-mêmes insistent, invitant à la prudence face aux explications les plus tranchées.

Le classement global de la France à PISA 2025 — 27e place sur 91 pays et territoires — masque deux résultats plus nuancés que la seule lecture du rang. Ils concernent la résilience scolaire de certains élèves défavorisés, et l’évolution de l’équité en sciences.

Une amélioration de l’équité en sciences

En culture scientifique, discipline majeure de cette édition, l’OCDE observe que l’écart entre élèves favorisés et défavorisés s’est réduit en France. Les élèves les plus défavorisés qui obtiennent malgré tout de bons résultats sont qualifiés par les auteurs de l’enquête de « résilients sur le plan scolaire » : leur origine sociale ne les empêche pas d’atteindre des performances comparables aux autres élèves de leur pays dans cette discipline précise. C’est un point de contraste net avec les mathématiques, où la situation est inverse (voir l’article suivant sur les points faibles).

Une baisse plus marquée chez les élèves favorisés en mathématiques

Toujours à rebours de l’image d’un système qui pénaliserait avant tout les plus défavorisés, PISA 2025 relève qu’en mathématiques, le niveau des élèves français issus de milieux favorisés a diminué de 38 % depuis les éditions précédentes, contre 22 % chez les élèves les plus défavorisés. Ce paradoxe apparent invite à nuancer un débat souvent binaire sur les inégalités scolaires : la baisse générale du niveau touche l’ensemble des catégories sociales, y compris celles qui partent avec le plus de ressources.

Une base scolaire large, un système qui reste dans la moyenne mondiale

Avec des scores de 483 (sciences), 458 (mathématiques) et 456 (compréhension de l’écrit), la France reste dans la moyenne des pays de l’OCDE sur les trois disciplines — ni en tête, ni en queue de peloton parmi les grandes économies occidentales. À titre de comparaison régionale, la France se classe derrière des pays comme la Slovénie ou la Suède, mais devant l’Italie et le Portugal : un positionnement médian parmi les pays d’Europe de l’Ouest et du Sud, loin d’un effondrement isolé.

Après les points forts identifiés à l’article précédent, cet article se concentre sur les signaux les plus inquiétants relevés par PISA 2025 et les données qui les entourent.

Un plancher historique en mathématiques

La baisse en mathématiques n’est pas propre à la France : à l’échelle de l’OCDE, le score moyen a chuté de 22 points depuis 2015, contre seulement 8 points dans les autres systèmes participants — un effondrement bien plus marqué chez les pays riches que dans le reste du monde évalué. Mais la France atteint, avec 458 points, son niveau le plus bas jamais mesuré dans cette discipline.

Une baisse en lecture jugée « particulièrement préoccupante »

En compréhension de l’écrit, la France obtient 456 points. Les analystes de l’OCDE qualifient explicitement la baisse observée dans ce domaine de « particulièrement préoccupante » à l’échelle de l’ensemble des pays testés. La compréhension de l’écrit est une compétence transversale : elle conditionne directement la capacité des élèves à aborder les autres disciplines, y compris les mathématiques et les sciences, ce qui en fait un signal d’alerte particulièrement sensible pour la suite du parcours scolaire.

Un manque d’enseignants qui fragilise la mise en œuvre de toute réforme

À la rentrée 2026, plus de la moitié des collèges et lycées manquaient de professeurs selon le premier syndicat du second degré — un climat de tension qui, selon plusieurs commentateurs, s’ajoute aux difficultés mesurées par PISA sans s’y substituer : la dégradation du climat scolaire et l’insécurité ressentie par les enseignants sont aussi citées comme facteurs à prendre en compte, au-delà de la seule lecture des scores. Cette pénurie interroge directement la capacité du système à déployer les mesures annoncées en réaction à PISA 2025, notamment celles qui reposent sur un renforcement de la formation des enseignants (voir les articles 6 et 7 de ce dossier).

Un écart entre meilleurs et moins bons élèves qui reste un point de vigilance

Comme détaillé dans l’article 2 de ce dossier, l’écart de performance entre élèves favorisés et défavorisés en mathématiques (113 points) reste supérieur à la moyenne de l’OCDE (93 points). Ce constat, déjà documenté lors des éditions précédentes, n’est pas une nouveauté de 2025 — mais son maintien, malgré les réformes successives engagées depuis dix ans, en fait l’un des points faibles les plus structurels du système français, davantage qu’un accident conjoncturel lié à une seule édition de l’enquête.

PISA 2025 confirme une hiérarchie déjà observée lors des éditions précédentes : l’Asie de l’Est domine très largement le haut du classement, l’Europe se situe dans une position intermédiaire hétérogène, et la France occupe un rang médian, loin des deux extrêmes.

Le podium mondial, sans surprise asiatique

Les quatre premières places sont systématiquement occupées par des territoires est-asiatiques, dans les trois disciplines évaluées. Cette suprématie n’est pas nouvelle : elle se confirme édition après édition depuis le début des années 2010. Les experts de l’éducation interrogés par la presse rappellent toutefois que les systèmes éducatifs, le contexte culturel et l’organisation du temps scolaire diffèrent trop fortement d’un pays à l’autre pour réduire cet écart à une seule méthode transposable telle quelle.

L’Estonie, référence européenne

Le premier pays européen du classement est l’Estonie, à la 6e place mondiale — devant la Corée du Sud et le Royaume-Uni. Ce résultat, stable d’une édition à l’autre, fait de l’Estonie une référence régulièrement citée dans les comparaisons internationales en éducation, aux côtés du Canada et de la Nouvelle-Zélande qui complètent le top 10 mondial.

La France dans son voisinage européen immédiat

À la 27e place, la France se situe juste derrière la Suède et la Slovénie, et juste devant l’Italie et le Portugal. Elle devance nettement le Luxembourg (35e), tout en restant derrière ses voisins belge (21e) et allemand (23e). Ce positionnement dessine une France ni en tête ni en fin de classement parmi les grandes économies d’Europe de l’Ouest — une moyenne européenne plutôt qu’une exception, dans un sens comme dans l’autre.

Des causes plurielles, difficiles à isoler

L’OCDE et plusieurs experts pointent une combinaison de facteurs pour expliquer le repli général observé en 2025 : les réformes successives des systèmes éducatifs, l’impact durable de la crise Covid sur les apprentissages, ainsi qu’une fracture croissante entre un pôle d’excellence préservé et un accès aux savoirs de moins en moins démocratisé, en lien avec les inégalités sociales. Un point de vigilance inédit apparaît aussi dans cette édition : une corrélation — sans lien de causalité formellement établi à ce stade — entre l’usage intensif de l’intelligence artificielle par les élèves et de moins bons résultats en sciences, identifiée par l’OCDE comme un axe de vigilance pour les prochaines éditions.

La formation des professeurs est l’une des pistes systématiquement citées pour expliquer, et pour corriger, les résultats PISA. Une réforme profonde de la formation initiale est entrée en vigueur à la rentrée 2025, tandis que la formation continue reste un chantier identifié comme insuffisant par plusieurs rapports récents.

Formation initiale : le concours avance à bac+3

Le changement principal de la réforme : les concours de l’enseignement (CRPE pour le premier degré, CAPES, CAPEPS, CAPET et CAPLP pour le second degré) sont désormais accessibles dès la fin de la licence, contre la fin du master auparavant. Une voie bac+5 subsiste en parallèle pendant une période de transition, avant de disparaître à l’horizon 2028. Les lauréats, quel que soit leur niveau d’entrée, suivent ensuite un master professionnalisant et rémunéré de deux ans (le « M2E », anciennement appelé MEEF), alternant stages en observation puis en responsabilité, et accompagnement par un tuteur.

Selon le ministère, cette première session organisée dans le nouveau cadre enregistre une nette progression de l’attractivité du métier : hausse du nombre de candidats, du nombre de postes ouverts (+40,2 %) et du nombre d’admis (environ +50 %). Il est encore tôt pour savoir si cette embellie se traduira par une amélioration durable de la qualité de la formation reçue par les futurs enseignants — c’est un point que les prochaines éditions de PISA permettront, avec plusieurs années de décalage, de commencer à évaluer.

Formation continue : un chantier identifié comme insuffisant

Contrairement à la formation initiale, la formation continue des enseignants ne fait pas l’objet d’une obligation d’heures minimales dans le second degré — une lacune explicitement pointée par un rapport sénatorial récent, qui recommande d’inscrire un nombre minimal d’heures de formation dans les obligations de service. D’autres think tanks vont plus loin, proposant un droit à la formation pouvant aller jusqu’à 100 heures par an, dont un socle national obligatoire, en s’inspirant de dispositifs comparables existant dans le secteur de la santé.

Depuis 2017, l’évaluation des enseignants français repose sur le protocole PPCR (Parcours professionnel, carrière et rémunération), qui a remplacé la notation chiffrée annuelle par un dispositif fondé sur des « rendez-vous de carrière ».

Trois rendez-vous sur toute une carrière

Un enseignant qui déroule une carrière complète bénéficie, en principe, de trois rendez-vous de carrière — un tous les sept ans en moyenne, au moment de franchir certains échelons. Chaque rendez-vous combine une inspection en classe et un entretien, à l’issue desquels l’évaluateur (inspecteur pour le premier degré, chef d’établissement et inspecteur pour le second degré) porte une appréciation. Cette appréciation peut ouvrir droit à un gain d’un an sur la durée de l’échelon suivant pour les deux premiers rendez-vous de carrière, une forme d’accélération de carrière pour les enseignants les mieux évalués.

Un dispositif qui reste contesté par les organisations syndicales

Le PPCR fait l’objet de critiques récurrentes de la part de plusieurs syndicats enseignants, qui pointent un accompagnement jugé insuffisant au quotidien et une déconnexion entre l’objectif affiché (accompagner le développement professionnel) et la réalité vécue par les personnels. Un rapport de l’Inspection générale de l’éducation, du sport et de la recherche (IGÉSR) a recommandé une meilleure répartition des rendez-vous de carrière dans le temps, ainsi qu’une déconnexion plus nette entre les opérations d’évaluation proprement dites et les décisions d’avancement de carrière — signe que le dispositif fait l’objet d’ajustements continus depuis sa création.

Parcoursup, créée en 2018 pour remplacer la plateforme Admission Post-Bac (APB), est le portail par lequel les futurs bacheliers formulent leurs vœux d’orientation vers l’enseignement supérieur. Contrairement à une croyance largement répandue, ce n’est pas un algorithme unique qui décide de l’avenir de chaque candidat.

Deux mécanismes bien distincts, pas un algorithme tout-puissant

Le parcours d’un dossier se déroule en deux temps radicalement différents. D’abord, chaque formation met en place sa propre commission d’examen des vœux, composée principalement d’enseignants, qui analyse les candidatures selon des critères qu’elle définit elle-même (résultats scolaires, fiche Avenir, lettre de motivation, projet professionnel) et les pondère à sa façon. Ensuite seulement intervient un algorithme d’affectation mathématique — inspiré des travaux du prix Nobel d’économie sur la théorie de l’appariement (Gale-Shapley) — qui distribue les places disponibles en fonction des classements déjà établis par les formations elles-mêmes. La plateforme ne décide donc jamais elle-même du contenu d’une candidature : elle transmet les dossiers et organise ensuite la répartition des places.

Le calendrier concret

• Formulation des vœux (janvier à mars) : jusqu’à dix vœux, sans ordre de préférence — un choix volontaire pour éviter les stratégies de classement et les biais cognitifs qui existaient dans l’ancien système APB.
• Examen des candidatures (avril à mai) : chaque commission analyse les dossiers reçus selon ses propres critères, rendus publics sur la fiche de chaque formation.
• Réponses et admission (à partir du 2 juin) : les candidats reçoivent les réponses de toutes les formations demandées, avec un délai pouvant aller jusqu’à 40 jours pour répondre définitivement.
• Phase complémentaire (mi-juin à mi-septembre) : pour les candidats sans proposition, jusqu’à dix nouveaux vœux sur les places encore disponibles, actualisées quotidiennement.

Une critique persistante : la reproduction des inégalités sociales

Malgré la suppression du tirage au sort — très critiqué du temps d’APB — et une transparence accrue sur les critères, Parcoursup continue de faire l’objet de critiques sur le fond : plusieurs analyses ont montré que les critères retenus par certaines formations pouvaient reproduire des inégalités sociales déjà présentes en amont, un lycéen de milieu défavorisé pouvant être désavantagé face à un autre candidat au dossier apparemment comparable, du simple fait de la structure des critères utilisés. Ce constat rejoint directement celui de l’article 2 de ce dossier sur le poids de l’origine sociale dans le système éducatif français : l’orientation post-bac n’échappe pas à ce phénomène, elle peut même le prolonger.